Környezetbarát közétkeztetést - Eco-friendly catering

A tervezett új klímatörvény véleményezésekor találtam ezt az ötletet (eredetileg nem az én ötletem), de mintha már régebbről emlékeznék valami hasonlóra (nem tudom, külföldön felmerült-e már ez az ötlet), és különösen jó ötletnek tartom:

https://ujklimatorveny.hu/velemenyezes/ 

A lényeg, hogy a közétkeztetést (elsősorban az iskolai és a kórházi ételeket) lehetőleg úgy kellene megoldani, hogy az minél környezetbarátabb legyen. Például, mivel a növényi eredetű élelem környezetbarátabb, mint az állati eredetű, ezért a közétkeztetésben legyenek pl. szigorúan húsmentes hétfők, illetve más napokon is olyan menüpontok, amelyek lehetővé teszik a vegán étkezést, illetve a katolikus böjtöt, ha már választani lehet. A helyi eredetű ételek beszerzését is támogatni kellene, mert más ételek szállítása károsíthatja a környezetet. Én annyit tennék ehhez hozzá, hogy nem csak a közétkeztetés esetén, hanem más vendéglátóhelyeken is be lehetne vezetni ezt, hiszen sok munkahelyen az ebédszünetben vendéglátóhelyeken, privát menzákon esznek az emberek. Ezeknek persze nem lehet úgy parancsolni, mint a közétkeztetésnek, de ösztönözni lehet őket pl. olyan minősítéssel, ami a környezetbarát voltukat jelzi, ennek a minősítésnek pedig akár anyagi vonzata is lehet (pl. adó, amely a minősítéssel nem rendelkező vendéglátóhelyeket sújtja, vagy támogatás, amely a minősítéssel rendelkező vendéglátóhelyeket illeti).

Public catering (mainly instutitional catering / contract catering of schools or hospitals) should be solved in such a way that it should be as eco-friendly as possible. For example, as plant-based food is more eco-friendly than animal-based food, there should be strict Meatless Mondays in public catering, and in other days also, menus should include vegan options or Catholic Fasting, if there are menu options. Locally produced food should also be supported, as the transport of other food might harm the environment. To this, I would like to add that this could be done not only in case of public catering, but in other cases of the hospitality / catering industry / food service, too, as many people eat at such places (e.g. restaurants, private canteens) due to working at a workplace and taking a lunch break. However, we cannot command them in such a way as we would command public catering, but we can still urge (incite / stimulate) them e.g. by such a classification (qualification / certification) that shows their eco-friendliness, and this classification may also have financial consequences (e.g. a tax that is imposed upon catering without this certificate, or subsidy that is due for catering with this certificate).

A nagy kérdés - The big question

A filozófia sokszor nem válaszokat ad, hanem új kérdéseket tesz fel. Most én is ezt szeretném tenni a környezetvédelem területén. A nagy kérdés a következő:

Vajon a túlnépesedés által a környezetre gyakorolt nyomás ellenére is sikeres lehet a környezetvédelem, vagy a túlnépesedés elleni intézkedések is szükségesek ahhoz, hogy csökkenjen ez a nyomás, és a környezetünk állapota ne romoljon tovább?

Véleményem szerint ennek a kérdésnek a tanulmányozása előremozdíthatja a környezetvédelem ügyét a következőképpen: ha védhető a környezetünk konkrétan a túlnépesedés elleni intézkedések nélkül, akkor valószínűleg már látjuk is, hogy hogyan... pl. elképzelhető, hogy a halászat betiltásával a tengerek és az óceánok egy részén, az erdők védelmével, és hasonló környezetvédelmi és gazdasági megszorításokkal indirekt módon a túlnépesedés is kordában tartható, tehát az a szándék, hogy a túlnépesedés nyomásának ellenálljunk, erősebb lehet, mint maga a nyomás. Azonban lehetséges, hogy egy kutatás közben kiderül, hogy a fokozódó nyomásnak nem tudnak ellenállni például az erdők védelmét szorgalmazók, és a nagy nyomás mindenképpen pusztításhoz vezet, és ebben az esetben a nyomás csökkentésével többre mehetünk, ami a túlnépesedés korlátozását jelentheti. Ha ez a tudás meglenne bennünk, akkor valószínűleg bölcsebben tudnánk dönteni a környezetvédelem érdekében, illetve más embereket is könnyebben meg tudnánk győzni az álláspontunkról. Én magam azonban valószínűleg kevesebbet foglalkozok a környezetvédelemmel a közeljövőben, mert nem vagyok elégedett azzal, hogy a világban szenvednek, szenvedtek és valószínűleg szenvedni fognak az emberek és az állatok, ezért inkább a matematikára, a spiritualitásra és a sikerre szánom a szabadidőmet.

Philosophy does not always give answers, but it often asks new questions. Now I would like to do the same in the area of environmentalism. The big question is the following one:

Can environmentalism be successful despite the pressure on the environment caused by overpopulation, or are measures against overpopulation also required to reduce this pressure and to stop the further deterioration of the state of our environment?

In my opinion the study of this question might promote the cause of environmentalism in the following way: if our environment is defendable without measures specifically against overpopulation, then we probably already see, how... e.g. it is imaginable that by banning fishing in parts of seas and oceans, and by the protection of forests and by similar environmentalist and economic measures even overpopulation could be limited in an indirect way, so the intention to resist the pressure of overpopulation might be stronger than the pressure itself. However, it is possible that it will turn out in a study that (for example) the people urging the protection of forests cannot withstand the increasing pressure, and big pressure will inevitably lead to destruction, and in this case we could do better by diminishing the pressure, which can mean the limiting of overpopulation. If this knowledge were already in us, then we could probably make wiser decisions for the environment, and we could convince other people of our position more easily. However, as for myself, I'll probably take care of environmentalism less in the near future, because I'm not satisfied that humans and animals suffer, suffered and will probably suffer in the world, so I'll probably dedicate my free time to Mathematics, Spirituality and Success instead.

Sokat fogyaszt a Bitcoin - Bitcoin consumes much

Valahol olvastam (rá lehet keresni a neten), hogy a BitCoin több energiát fogyaszt, mint egyes országok teljes elektromos energia fogyasztása (pl. Finnországé), és a BitCoin vízfogyasztása is túl nagy. Mit kapunk ezért cserébe? Azt, hogy a bűnözők, a gazdagok és a diktátorok jobban el tudják rejteni a pénzügyeiket. Erre azt tudom mondani, hogy ha ezek miatt nem tiltják be a BitCoin-t, akkor a Földön fejetlenség uralkodik. Persze lehetne még gondolkodni a dolgon, pl. betiltás helyett vessünk-e ki rá 100%-os adót... de úgy érzem, a Föld sürgető környezetvédelmi problémái miatt a betiltás lenne a jobb megoldás. Persze elképzelhető, hogy ha a BitCoin-t betiltják, akkor a mesterséges intelligencia fog sokat fogyasztani ahelyett is. A mesterséges intelligenciát valószínűleg nehezebb lenne betiltani, de ennek az energiafogyasztására már ki lehetne vetni valamilyen extra adót (ahogy "a szennyező fizet").

I've read somewhere (you can search the web for it), that BitCoin uses more energy than the total electricity consumption of some given countries (e.g. Finland), and BitCoin also uses too much water. What do we get for that in return? That the criminals, the rich and the dictators can more easily hide their finances. To this, I can say that if BitCoin will not be banned for these reasons, then headlessness rules on Earth. Of course, we could think more about this, e.g. should we impose a 100% tax on it instead of banning... but I feel that for the urgent environmental problems on Earth the ban would be the better solution. However, it is imaginable that if BitCoin will be banned, then artificial intelligence will consume much even instead of BitCoin as well. It would probably be harder to ban artificial intelligence, but on its energy consumption some kind of extra tax could be imposed (like "polluters pay").

Régebbi ötletek - Older ideas

A magyar nyelvű személyes blogomon korábban már leírtam néhány környezetvédő, illetve szociálpolitikai ötletet, és azt szeretném, hogy ezeket az ötleteket ezen kétnyelvű blogom olvasói is látnák, ha csak ennek a linkjét osztanám meg. De ezeknek nem adom meg az angol fordítását, csak javaslom, hogy használják a Google Translate feature-t a magyar blogomon. Íme a linkek:

https://feketearpad2.blogspot.com/2021/02/a-politikat-passzolom-szocialista.html

https://feketearpad2.blogspot.com/2022/06/gazdasagilag-is-fenntarthato-oko-ado.html

Az utóbbiban a három-autó-adót javasoltam, ami azt mondja, hogy jelentősen meg kellene adóztatni minden autótulajdonost, aki három vagy több regisztrált autót (vagy hasonló járművet) birtokol, és a plusz adó arányos lenne azzal a számmal, amit úgy kapunk, hogy a regisztrált autói számából kivonunk kettőt (két autóra ugyanis nagyobb szükségük lehet az embereknek). Természetesen minden autót érdemes lehet megadóztatni, csak nem annyira. Ebben az az érdekes, hogy a következő hangoskönyvben egy teljesen hasonló ötletet találtam, csak akkor még nem autókról, hanem lovakról volt szó:

https://librivox.org/principles-of-political-economy-by-john-stuart-mill/

On my Hungarian-language personal blog, I've already written some Environmentalist and Socialist ideas earlier, and I would like the visitors of this bilingual blog to see those ideas as well, if I only share the link to this blog. However, I do not provide English translation to those, but I only suggest that my English readers should use the Google Translate feature of my Hungarian blog. Here are the links:

https://feketearpad2.blogspot.com/2021/02/a-politikat-passzolom-szocialista.html

https://feketearpad2.blogspot.com/2022/06/gazdasagilag-is-fenntarthato-oko-ado.html

In the latter, I suggested the three-cars-tax, which says that there should be a significant tax on car owners who own three or more registered cars (or similar vehicles). The extra tax would be proportional to the number that we get if we subtract 2 from the number of the owner's registered vehicles (as people might still need two cars). Of course, it is worth taxing every car, but not so much. It is interesting that in the following audiobook, I've found a very similar idea, but in those times it was not about cars, but about horses:

https://librivox.org/principles-of-political-economy-by-john-stuart-mill/

Nemzetközi megállapodások a gazdagok megadóztatásáért - International agreements to tax the rich

A túlnépesedés problémája, az erdőtüzek problémája, a méhpusztulások problémája, a génmódosítás problémája, valamint a tömegpusztító fegyverek problémája jelenleg túl nehezek nekem. Ezeken kívül talán a szociális igazságtalanság problémája az, aminek a megoldásával jelentős mértékben jobbá lehetne tenni a világot. De ezen már sokan dolgoznak, például a GreenPeace-esek is. Szerintem jól látják, hogy globális, nemzetközi megállapodás lehet szükséges a gazdagok megadóztatásához, hiszen ha egy országban megadóztatnák a gazdagokat, akkor a gazdagok, illetve a cégeik lehet, hogy elhagynák az adott országot. De ha nemzetközi megállapodás születne arra, hogy a gazdagokat mindenhol megadóztassák (és/vagy akik nem adóztatják meg a gazdagokat, azok ellen szankciókat hozzanak), azzal jelentős előrelépés történhetne a szociális igazságosság irányába. (Ha ez nem jön össze, esetleg el lehetne még gondolkodni azon, hogy meg lehet-e akadályozni a tőke kivitelét egy országból.) Napjainkban nagy válságok fenyegetik az emberiséget. Ilyenkor szükség lehet arra a pénzre, amit a gazdagoktól lehetne beszedni adó formájában. Ezt lehetne például a környezetvédelemre is szánni, nem pedig arra, hogy még több pénz reményében a környezetre ártalmasabb tevékenységeket folytassanak (mint ahogyan a Neuralink káros). Ezen kívül nincs jobb ötletem a világ megváltására, csak kisebb ötleteim vannak, amiket az Interneten publikáltam, például ezen a blogon. Mivel ezen a területen nem tudtam jelentőset alkotni, a figyelmemet a matematika és a saját sorsom javítása felé fordítom.

The problem of overpopulation, the problem of forest fires, the problem of dying bees, the problem of genetic engineering and the problem of the weapons of mass destruction are currently too hard for me. Apart from these, maybe the problem of social injustice is that, by the solution of which we could significantly improve the state of the world. However, many people are already working on it now, like the GreePeace. I think they see it well, that a global, international agreement may be needed to tax the rich, as when the rich are taxed in one country, then those rich or their firms may leave that country. But if an international agreement formed to tax the rich everywhere (and/or there were sanctions against countries that do not tax the rich), then some significant progress could be made in the direction of social justice. (If this does not succeed, maybe we can think about whether it can be prevented to move capital out of a country.) Nowadays great crises threaten humankind. In these times we might need the money that could be gathered from the rich in the form of taxes. This could be spent on environmentalism, for example, and not on harmful activities in the hope of even more money (like Neuralink is harmful, for example). Apart from this, I have no better idea to save the world, I only have these smaller ideas that I published on the Internet, like on this blog. As I could not make something significant on this area, I am turning my attention towards Mathematics and the improvement of my own destiny.

Érdekes linkek - Interesting links

A matematika és az etika (az egészség és az anyagiak érdekében) mostanában jobban foglalkoztat, mint ennek a blognak a témája, ezért lehetséges, hogy sokáig nem fogok publikálni itt semmit. Tehát körülbelül ugyanaz van, mint amikor a Mit javaslok olvasni - What I suggest to read című blogbejegyzésemet írtam. Azóta viszont van több új linkem is, amiket megosztanék...

In these days, I am occupied with Mathematics and Ethics (for the sake of Health and Wealth) more than with the theme of this blog, and therefore it's possible that I'll not publish anything here for a long time. Thus it's about the same as when I wrote my blog post Mit javaslok olvasni - What I suggest to read However, there are more new links since then, which I would like to share...

#6. https://openstax.org/

This is a great resource of free textbooks (usually with a good Creative Commons licence), among which there are some about Economics (I have already read the one about Microeconomics from here). I think it is better that saylor.org from the licencing point of view. I think many books from here are worth downloading.

#7. https://www.openbookpublishers.com/

I think this resource also contains some valuable ebooks (e.g. I have already read the one entitled "Ethics for A-Level"). However, I'm not satisfied with all the licences here (that are stricter than CC-BY-SA). Still, I would be glad if the English version of my ebooks about the Criticism of Christianity appeared here (translation is in progress).

#8. https://mises.org/

There are many audiobooks here in the Podcasts section. They are about the Austrian School of Economics (or at least part of it), and I could quickly listen some of them. I do not agree with everything they say, but I think it was good that I listened some of them for my literacy and broader horizon / perspective.

#9. https://suttacentral.net

From this website (and its related GitHub repository) I could download a lot of Buddhist scriptures in English. Although this seems to be unrelated to Economics at first sight, in my opinion Success in Politics or Political Economy might require spiritual strength and training, and a good combination of health and wealth, in which these Buddhist writings might help. I think it might be dangerous to start a mission in Political Economy, if we are not mentally healthy, for example.

#10. https://terebess.hu/

Navigating from the English version of this homepage (as I'm not sure it is allowed for me to deep link), we can find a subpage about the "Terebess Asia Online (TAO)", and then "The Tao Te Ching by Lao Tzu" ("English versions"), and there are a whole lot of English translations of this basic "scripture" of Taoism (by the way, there are also translations in the "Free Google Books" and the "Gutenberg project", shared earlier). For my Hungarian readers, note that there are many Hungarian translations as well, in the Hungarian counterpart of that webpage. Taoism is also combining Spirituality with Politics. However, I'm not sure it is right all the time, just like Austrian Economics.

 

A migránsok kitoloncolása környezetbarátnak tűnik - Deporting migrants seems to be eco-friendly

Az előző blogbejegyzésemben írtam, hogy a vámok szerintem környezetbarát politikát jelentenek... csak Donald Trump túlzásba ne vigye azokat! (Mint ahogy Hitler túlzásba vitte a nacionalizmust, és ezáltal jó sok évre rossz hírbe keverte azt.) Egyébként az illegális migránsok kitoloncolása is Donald Trump nevéhez kötődik, és szerintem ez is környezetbarát politikát jelent, hiszen amennyire tudja, korlátozza a globális túlnépesedést. A túlnépesedésen pedig még gondolkodni szeretnék, hiszen nehezen tudok hatékony környezetvédelmet elképzelni a túlnépesedés korlátozása nélkül.

As I have written in my previous blog entry, tariffs mean an eco-friendly policy in my opinion... but Donald Trump should not take them too far! (Like Hitler had overdone nationalism, and thereby gave it a bad name for many years.) By the way, deporting illegal migrants is also associated with Donald Trump, and in my opinion this means an eco-friendly policy, too, as it limits global overpopulation as far as it can do it. I would still like to think about overpopulation, because I can hardly imagine an effective environmentalism without limiting overpopulation.

A vám nem rossz ötlet - Tariffs are not a bad idea

Szeretnék arra reagálni, hogy Donald Trump, az USA jelenlegi elnöke magas vámokat vezetett be, illetve tervez bevezetni más országokkal (pl. Kína, Mexikó, Kanada) szemben. Véleményem szerint ennek az ötletnek környezetbarát hatása lesz, még ha nem is ez volt Donald Trump eredeti szándéka. Miért lenne ez környezetbarát döntés? Mert az áruk szállításának nem csak pénzügyi, hanem környezeti költségei is lehetnek (mint externáliák), és a vámok csökkentik az áruk szállításának intenzitását. A vámok még arra is ösztönzik az országokat, hogy a fontosabb árukat belföldön termeljék meg (vagy megbízhatóbb helyről szerezzék be), ez tehát csökkenti a kereskedelemtől való függésüket, és ezáltal javítja a nemzetbiztonsági helyzetüket. Tehát, ha a 21. században a környezetvédelmi és egyéb problémák miatt összeomlik a világgazdaság, legalább néhány ország könnyebben viselheti azt, és nem lesz mindennek vége. Másrészt itt fontos még megemlíteni, hogy a vámok valószínűleg csökkentik a termelés és az elosztás hatékonyságát, és ezáltal rövid távon valószínűleg szegényebbé teszik azokat az országokat, amelyek alkalmazzák azokat, és ezért lehetett sok közgazdász a vámok ellen. A biztonság és a jövő azonban fontosabbak, mint a gazdagság. Egyébként az olyan kis országoknak, mint Magyarország, lehetetlen lenne mindent helyben megtermelni, de az ilyen kis országok szövetkezhetnek egymással, mint pl. az Európai Unió tagjai, és bár az Európai Unión belül nincsenek vámok (ami jó), az Európai Unió és az azon kívüli országok között még lehetnek. Úgy tűnik tehát, hogy a természetesség a nagyobb államalakulatok felé sodorja a civilizációt. Véleményem szerint akkor lehetnek a vámok a leginkább környezetbarát hatásúak, ha a vámok alacsonyabbak az egymáshoz közel álló országok között, de magasabbak az egymástól távol elhelyezkedő országok között (persze itt a távolságot nem abszolút értelemben kell érteni, hiszen pl. a vízi szállítás könnyebb lehet, mint a szárazföldi). Így lehetnek ugyanis a vámok arányosak a áruszállítás externáliáival. Én még azért is szeretem a vámokat, mert a fogyasztást büntetik, nem pedig a munkát (ezért is tetszik jobban az ÁFA is, mint a személyi jövedelemadó). Tehát, aki kevesebbet fogyaszt, annak kevesebbet kell dolgoznia.

I would like to react to the news that Donald Trump, the current president of the United States introduced, or planned to introduce high tariffs against other countries (e.g. China, Mexiko, Canada). In my opinion this will have az eco-friendly effect, even if this was not Donald Trump's original intention. Why would this be an eco-friendly decision? Because the transportation of goods might have not only financial, but also environmental costs (as externalities), and tariffs diminish the intesity of the transportation of goods. Also, tariffs may urge countries to produce the important goods domestically (or buy from trustworthy sources), and this diminishes their dependecy on commerce, and therefore, improves their national security. Thus, if world economy collapses in the 21st century due to the environmental and other problems, at least some countries may be able to endure it more easily, and not everything shall end. On the other hand, it may be important to note that tariffs will probably diminish the efficiency of production and of distribution, and therefore they will probably make those countries poorer, which apply them, and maybe this is why there were many economists against tariffs. However, security and the future are more important than wealth. By the way, for so little countries like Hungary, it would be impossible to produce everything domestically, but these little countries can ally with one another, as the members of the European Union, and while there are no tariffs inside the European Union (which is good), there can be tariffs between the European Union and countries outside of it. It seems therefore, that it is natural that civilization will go towards greater state structures. In my opinion the effect of tariffs can be most eco-friendly, when the tariffs are lower between countries that are close to each other, but higher between countries that are far away from each other (distance is not absolute here, as transport on the sea may be easier than transport on the land). This way the tariffs can be in proportion to the externalities of the transport of goods. By the way, I also like tariffs because they punish consume, and not work (that's why I also like VAT more than personal income tax). Thus, if someone consumes less, he/she can work less.

Kisebb olimpiákat - Smaller Olympics

Néhány magyar azt szerette volna, hogy Magyarországon is legyen olimpia. Ez viszont gazdasági szempontból valószínűleg nagyon rossz döntés lett volna, mert napjainkban az olimpiák nagyon sokba kerülnek, tehát nagy a kockázata, hogy nem érik meg az árukat. Ez a kockázat különösen kis országok esetén magas, tehát az olimpiák magas költségei azt is jelentik, hogy valószínűleg kevesebb országban lehet azokat megrendezni, és így az olimpiák kevésbé lesznek nemzetközi szellemiségűek. Ezért azt szeretném javasolni, hogy jelentősen csökkentsék az olimpiákon megmutatkozó sportágak számát, különös tekintettel az olyanokra, amelyeknek túl magasak a költségei. Például, a labdarúgást jó lenne kihagyni az olimpiai sportágak közül, hiszen elég sok más esemény van, ahol a focisták megmérettethetik magukat. Másrészt meg kell jegyeznünk, hogy az olimpiák károsak a környezetünkre. A sok repülőút, amivel a sportolók és a szurkolóik eljutnak az olimpiát megrendező országba, növeli az üvegházhatású gázok mennyiségét a légkörben. Ezen kívül természetesen a sok építkezés is, ami az olimpiához szükséges, környezetkárosító hatású. Ha pedig kisebbek, illetve olcsóbbak lennének az olimpiák, akkor ez a környezetkárosítás is kisebb lehetne.

Some Hungarians wanted that there should be Olympics in Hungary. This, however, would have probably been a very bad decision, because in our times Olympics cost very much, so there is a huge risk that they are not worth the price. This risk is especially high in case of small countries, so the high costs of Olympics also mean that they can probably be organized in fewer countries, and therefore, they will be less international in spirit. Therefore, I would like to suggest that the number of Olympic sports should be diminished, especially those which have too high costs. For example, it would be good to leave soccer out of the Olympic sports, as there are a lot of other events, where footballers (i.e. soccer players) can measure themselves. On the other hand, we shall note that Olympics are bad for the environment. The many flights, by which the athletes and their fans reach the country which organizes the Olympics, increases the amount of greenhouse gases in the air. Apart from that, the many constructions, which are required for the Olympics, are bad for the environment, too, of course. However, if Olympics were smaller and cheaper, this environmental damage could be less, too.

Legyenek működő mezőgazdasági gépek - Let there be agricultural machines that work

A túlnépesedés, az olajhozamcsúcs eljövetele, a környezetvédelmi problémák és a háborúk miatt könnyen lehet, hogy a közeljövőben nagy gazdasági válság vár ránk. Úgy gondolom, hogy egy ilyen válságban a legfontosabb, hogy az embereknek legyen mit ennie. A mi gazdasági rendszerünkben az élelem jelentős részét mezőgazdasági gépek segítségével termelik meg. Ha viszont elfogy az ilyen gépek működtetéséhez szükséges üzemanyag, akkor baj lesz. Ki aratja le akkor a búzát? Ezért szerintem fontos lenne, hogy legyenek elektromossággal vagy hidrogénnel működő mezőgazdasági gépeink is, és az ilyen gépeket előállító gyárak fontosabbak lehetnek, mint az elektromos személyautókat előállítók. De az elektromos személyautóknál még a környezetbarát tömegközlekedési eszközök is fontosabbak lehetnek. Az országok vezetőinek és/vagy a tanácsadóiknak el kellene gondolkodniuk az ilyen dolgokon, hogy jobban felkészüljünk a válságra.

Due to overpopulation and peak oil, environmental problems and wars it is verily possible that there will be a great economic crisis in the near future. I think that the most important thing in such a crisis is that the people should have something to eat. In our economic system, a considerable part of food is produced by agricultural machinery. But if the fuel for those machines runs out, then there will be problems. Who will then reap the corn (wheat)? Therefore, I think it may be important that we also have agricultural machinery powered by electricity or hydrogen fuel, and factories that produce such machines may be more important than those which produce electric passenger cars. By the way, even eco-friendly public transport vehicles may be more important than electric cars. The leaders of countries and/or their advisors should think about such things, in order to better prepare for the crisis.

Régebbi prodzsektem - An older project of mine

Volt egy régebbi környezetvédő prodzsektem, amit először FEcoWebS, utána FEWS néven neveztem. Ennek a közkincs honlapja még mindig elérhető a neten, ahol az olvasóim talán fellelhetnek még néhány jó ötletet, amit ezen a blogon nem írtam le:

https://fecowebs.ourproject.org/index_hu.html

Lehet, hogy ennek a blognak is az lesz a sorsa, mint annak a prodzsektnek... nincs ugyanis elegendő erőforrásom ahhoz, hogy normálisan folytassam. Esetleg akkor folytatnám mégis, ha sikerülne meggazdagodnom, vagy ha olyan ötletem támadna, amivel kevés energia befektetésével viszonylag nagy sikert remélhetnék. Viszont a közeljövőben nem tervezek ilyen témában művelődni, és a közönség is kicsi, úgyhogy a folytatás a közeljövőben nem valószínű. Jelenleg inkább a kereszténység kritikájára és a matematikára, esetleg a parapszichológiára koncentrálok a szabadidőmben, és a blogoknál maradandóbb formátumokban (pl. könyvek írásában) gondolkodom.

I had an environmentalist project earlier, which I first called FEcoWebS, then I called it FEWS. Its public domain homepage is still accessible on the net, where my readers might find some good ideas, which I haven't written down on this blog:

https://fecowebs.ourproject.org/index_en.html

It is possible that the destiny of this blog will be like that of that project... as I don't have enough resources to continue it properly. Maybe I would still continue it, if I managed to get rich, or if I got such an idea, that would make me hope a great success investing little energy. However, I do not plan to educate myself in this topic in the near future, and also my audience is little, so the continuation in the near future is not probable. In the meantime I focus on the criticism of Christianity and on Mathematics, maybe also on Parapsychology in my free time, and I prefer formats more durable than blogs (e.g. books).

Ne színezzük a műanyagot - Don't color plastic

Az jutott az eszembe, hogy a számítógép billentyűzete lehet fehér és fekete is. A lombsöprű műanyag része pedig lehet narancssárga és feketés is. Tehát a műanyagokat színezni szokták. De vajon ez a színezés környezetbarát? Úgy sejtem, hogy nem. Minden festék készül valahogyan, és a készítés során sokféle környezetszennyezés történhet. Sok festék, ami a befestett dolgokkal együtt a hulladékba kerül, hasonlóképpen környezetszennyező. Utána is olvastam egy kicsit az Interneten, és azt írják, hogy a fekete és színes műanyagokat nehezebb újrahasznosítani, és valószínűleg nem is egészségesek. Nem tudjuk, mi okozza az ózonréteg romlását, és nem tudjuk, mitől pusztulnak a méhek. Nem tudjuk, hogy képesek leszünk-e a légkörben az üvegházhatású gázok mennyiségét alacsonyan tartani. De valamit viszonylag könnyen meg tudnánk tenni: abba kellene hagynunk a műanyag termékek színezését, akár azon az áron is, ha a színűk nem lesz homogén (pl. újrahasznosított műanyagok esetén). Sőt, jó lenne, ha még a textíliákat sem festenénk be olyan gyakran. Ezzel pedig még akár pénzt is tudnánk spórolni. Csak az kell hozzá, hogy az ilyen termékekre legyen kereslet (pl. a divatszakma, illetve a környezetvédő mozgalom támogatásával), vagy a színezett műanyagok be is legyenek tiltva, vagy legyenek jelentősen megadóztatva. Valószínűleg ezt az ötletet érdemes lenne jobban kidolgozni.

It has come to my mind that the keyboard of a computer can be either white or black. The plastic part of the "leaf broom" (lombsöprű) can be orange as well as blackish. Thus plastics are many times colored. But is this coloring eco-friendly? I conjecture that it is not. All dyes, paints and colors are manufactured in some way, and during this many kinds of pollution can happen. Many colorings that go into waste together with the colored things are likewise polluting. I have even read a bit about this on the Internet, and it is written that the black and colored plastics are harder to recycle, and they are probably not even healthy. We don't know what causes the deterioration of the ozone layer and we don't know what makes the bees die. We don't know if we will be able to keep the amount of greenhouse gases low in the atmosphere. However, there is something we could do relatively easily: we should stop coloring plastic products, even if their colours will not be homogenous (e.g. in case of recycled plastic). Moreover, it would be good to dye (color) textiles less often, too. This way we could even spare money. It only needs that there should be demand for such products (e.g. by the support of the fashion industry or the environmental movement), or the colored plastics should even be banned, or they should be significantly taxed. It is probable that this idea is worth elaborating.

Környezetbarátabb börtönöket - More eco-friendly prisons

Az jutott az eszembe, hogy ha világszerte a börtönökben megtiltanák, hogy a rabok televíziót nézhessenek, akkor ezáltal kevesebb televíziókészüléket kellene gyártani, ez pedig csökkenthetné az elektronikai hulladékot és a gyártáshoz felhasznált nyersanyagok környezetszennyezését és pazarlását, nem is beszélve az üzemeltetéshez szükséges energiáról. Természetesen a laptopokat és a számítógépeket is hasonlóképpen be lehetne tiltani a börtönökben, ahol azok még nincsenek betiltva. Ezek helyett maradhatna a rádió és a könyvtár. Az is eszembe jutott, hogy kommunikálhatnám ezt az ötletet döntéshozókkal, viszont meggondoltam magam, és inkább nem erőltetem a dolgot. Csak egy rövid blogbejegyzést írtam róla ide.

It has come to my mind, that if it were prohibited in prisons worldwide, for prisoners to watch television, then fewer televisions would be required to produce, and this could reduce the e-waste and the environmental damage and wasting of raw materials, not to mention the energy required for the operation. Of course, laptops and computers could likewise be prohibited in prisons, where they are not already prohibited. Instead of these, radios and libraries could remain. It has also come to my mind, that I could communicate these ideas with decision-makers, but I changed my mind, and I prefer not to force the issue. I only wrote a short blog post about it here.

Mit javaslok olvasni - What I suggest to read

Úgy érzem, hogy ez a kétnyelvű blog nem volt jó ötlet, és a két nyelven való megjelenés egy blogon inkább árt, mint használ. Ezért valószínűleg abbahagyom az itt történő blogolást, illetve azért is, mert az életemben (nem túl jó egészségügyi és pénzügyi helyzetemben) örömforrásokra van szükségem, és ezeket leginkább a matematika tudja megadni a számomra, nem pedig a szélmalomharc. De angolul még megosztok néhány linket azoknak, akik e blogomtól többet vártak volna.

I think that this bilingual blog was not a good idea, and the appearance of two languages in one blog is more harmful than helpful. That's why I'll probably stop blogging here, and I also stop it because I need more sources of joy (in my not-so-good conditions of health and wealth), and this joy can be provided by Mathematics, not by "fight against a windmill" (from Don Quixote). However, I share some links here for those who expected more from this blog...

Do you want to save the world?

Then I recommend reading free books about Political Economy in your free time. Reading these, you might have some good ideas, and I also wanted to write such ideas here, but you can write your ideas in your blogs or even better, books. For example, Karl Marx also wrote "Das Kapital", a book about Political Economy, and it had a huge effect. Maybe we could write a better book about Political Economy than he, and maybe it could also have a huge, but better effect. For spiritual reasons, I recommend reading free books, and you can find free books in the following places:

#1. https://www.gutenberg.org/

This is the best and maybe the greatest source of free ebooks. Search for "economy" there (I'm wondering why I cannot see any Economy Bookshelf there now).

#2. https://books.google.com/googlebooks/about/free_books.html

I've downloaded a lot of ebooks about "political economy" from here (so you can also do it by searching for "political economy"). At first, I did not see any legal conditions, but later, when I wanted to download free German ebooks from there, they had the legal conditions of non-commercial use only. Thus I'm unsure what their legal conditions really are.

#3. http://www.loyalbooks.com/

From here, you could listen to audiobooks that are recorded by the LibriVox project. Unfortunately, LibriVox audiobooks are hosted by the archive.org website, and the legal terms of archive.org only allow non-commercial use of that website. That's why you should access these public domain audiobooks from the www.loyalbooks.com website instead, if you want to use this knowledge for commercial purposes! For example, Adam Smith's "Wealth of Nations", or Alfred Marshall's "Principles of Economics", or Frank Albert Fetter's "The Principles of Economics" should be available as audiobooks, but I haven't checked again now.

#4. https://www.saylor.org/

You can learn the basics of Economy there as it is taught today. Sadly, some earlier courses about Economy were removed.

#5. https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Economics

WikiPedia is the greatest free book, so you can also find many things about the Economy there. Sadly, I haven't found Economy Portal there, only a Category.

Maybe there are more if you search the web for them. For example, it's probable that you will be able to find some free textbooks shared with some Creative Commons or GNU FDL licence.

Érvek a nagyobb laptop akkumulátorok ellen - Arguments against big batteries for laptops / notebooks

Az előző blogbejegyzésemben véleményem szerint olyan jó ötletet írtam le a laptop akkumulátorok ellen, amit érdemes jobban is kifejteni. Tehát, felmerült az ötletnek az a negatívuma, hogy a laptop akkumulátorok kellenek esetleges áramszünetek esetére. Erre én azt mondom, hogy akkor rakjanak a laptopokba 10 perces működést biztosító akkumulátort, ne pedig 2-3 órás működést biztosítót. Az áramszünetek ellen elég lehet ez a 10 perces működést biztosító változat, mert amint a felhasználó észleli az áramszünetet, valószínűleg elég neki 10 perc, hogy elmentse a munkáját, és szabályosan kikapcsolja a laptopot. Persze az eredeti ötletet még többféleképpen is tovább lehetne fejleszteni. Például, az jutott még az eszembe, hogy szerintem technikailag valószínűleg megoldható, hogy ugyanazokat a laptop modelleket kettő vagy háromféleképpen is árusítsák: az eredeti akkumulátorral, a 10 perces működést biztosító akkumulátorral, vagy akkumulátor nélkül. Ezenkívül még hasznos lehet itt a laptop akkumulátorok és töltők szabványosítása is, hogy különböző modellek akkumulátorait használni lehessen a másikban. Ha pedig ezeket az ötleteket a laptop gyártók nem akarnák önmaguktól megvalósítani, akkor meggyőzhetné őket a környezetvédő mozgalom, ami látható piacot is teremthetne a nagyobb akkumulátorok nélküli laptopokra. Esetleg politikai döntés is születhetne ez ügyben. Végül pedig felsorolnék még néhány érvet az ötletem támogatására:

• A nagyobb akkumulátorok nélküli laptopok gyártása csökkenthetné a költségeket (mind a gyártó, mind a fogyasztó számára), hiszen az akkumulátorok sok más iparágban is kellhetnek (pl. járművek, okostelefonok).
• Ez csökkenthetné a környezetkárosítást is, mert az akkumulátorokhoz bányászni kell, nem is beszélve a elektronikus szemét problémájáról.
• Lehetnek más, kevésbé fontos érvek, mint pl. nagyobb biztonság (pl. számítógépes biztonság megfigyelés ellen, vagy a felrobbanó akkumulátorok esete).
  
• Ha valaki amellett érvelne, hogy a laptopokat az emberek szeretik utazás közben is használni, arra azt válaszolhatjuk, hogy használjanak inkább okostelefont, ha már úgyis van nekik.

The English translation follows... Note that I'm going to use the word "laptop" for notebooks (the machines) as well!

In my previous blog post, I think I have written so good an idea against laptop batteries that it is worth elaborating it. Thus, a drawback of the idea has come up, that the laptop batteries are necessary in case of blackouts (power outages). To this, I would say that they should put smaller batteries in the laptops enough for 10 minutes of usage then, not for 2-3 hours of usage. Against blackouts, this version providing 10 minutes of usage may be enough, as when the user notices the blackout, 10 minutes is probably enough for them to save their work and to shut down the laptop properly. Of course, the original idea could be developed further in many other ways. For example, it has come to my mind that it can probably be solved technically that the same laptop models shall be sold in three ways: with the original battery, with the battery enough for 10 minutes of usage or without any battery. Apart from this, the standardization of laptop batteries and chargers can also be useful here, so that the batteries of different models can be used in the others. In case the laptop vendors did not want to implement these ideas by themselves, then the environmental movement could convince them, which could also create a visible market for the laptops without "big" batteries. Maybe even political decisions could be made in this case. Finally, I list some arguments to support my idea:

• The production of laptops without big batteries could reduce costs (for the company / customer), as batteries are required in many other industries now (like vehicles, smartphones).
• This could also reduce the harm to the environment, while mining materials is required for the batteries, not to mention the problem of e-waste.
• There could be other, less important considerations like more security (like IT-security against surveillance or the case of exploding batteries).
• In case someone argued that people like to use laptops during travelling, then we could say that they should use smartphones instead, if they have one anyway.

Gyártsanak laptopokat akkumulátor nélkül! - Let laptops be produced without batteries!

Korunkban egyre több akkumulátort gyártanak a Földön, mert elektromos autókba és okostelefonokba is kell. Az akkumulátorok sokasága azonban jelenleg nem elég környezetbarát. Ezért el lehet gondolkodnunk azon, hogy hogyan csökkenthetnénk az akkumulátorok számát. Nekem az jutott az eszembe, hogy tulajdonképpen a laptopokban (avagy notebookokban) az akkumulátorokra nincs is olyan nagy szükség. A laptopok szép lassan leváltják a PC-ket, de a PC-kben sem volt akkumulátor, és mégis megéltünk nélkülük. Szerintem elegendő a laptopoknak az az előnye, hogy kisebbek és könnyebben hordozhatók, nem kell még ezen kívül vezeték nélkül működniük is, hiszen ez úgyis csak néhány óráig tart! Szerintem a legtöbb ember vezetékes hálózatra kötve használja a laptopját, akár otthon van, akár a munkahelyén, és ez idő alatt az akkumulátor léte hiábavaló. Sok embernek egyszerűen nincs is szüksége többre (max. áramszünet elleni védelemre jó ilyenkor, de valószínűleg nem éri meg). Tehát véleményem szerint van létjogosultsága az olyan laptopoknak, amikbe nem tennének akkumulátort, és ezáltal kevesebbe kerülhetnének. Persze egy gazdagabb rétegnek továbbra is gyárthatnának laptopokat akkumulátorral (sőt akár napelemmel) is, de semmi sem indokolja, hogy ez legyen a mainstream. Tehát, azt javaslom a döntéshozóknak, gyártsanak laptopokat akkumulátor nélkül!

In our days, there are more and more batteries produced on Earth, as they are required for electric cars and smartphones as well. However, the multitude of batteries is not eco-friendly enough in the meantime. That's why we can be thinking about how to diminish the number of batteries. It came to my mind that batteries in laptops (or notebooks) are actually not that important. Laptops slowly replace PCs, but there were no batteries in PCs either, and we could live that way, too. I think it is enough advantage for laptops to be smaller and more portable, they do not need to also work without electricity supply, as this lasts only for some hours anyway! I think most of the people use their laptops plugged in, no matter they are at home or at the workplace, and during this time the existence of the battery is superfluous. Many people simply do not need more (or it may be good against power outage, but it is probably not worth it). Thus, it is my opinion that there is a market for such laptops that do not contain batteries and therefore cost less. Of course, laptops could continue to be produced with batteries (or even solar cells) for richer people, but nothing justifies that this should be the mainstream. Therefore, I suggest to decision makers, let laptops be produced without batteries!

Nemzetközi politika a túlnépesedés ellen - International Politics against overpopulation

A túlnépesedés nagyon felerősíti a környezeti problémákat, és nagy veszélybe sodorja az embereket a 21. században. A migrációnak is ez az egyik oka. Ha viszont a túlnépesedés ellen kívánunk tenni valamit a saját országunkban, akkor az lehet, hogy nem esik bele az Overton-ablakba. Talán Kínában is ezért vetettek véget az egy gyermekes politikának. Nem is lenne igazságos, hogy a saját országunk népességét (és ezáltal hatalmát) csökkentsük, míg más országokét nem, ahonnan akár bevándorlók is érkezhetnének a mi országunkba. Mit tehetünk akkor? Hangsúlyoznunk kell, hogy a túlnépesedés problémájának megoldása nemzetközi ügy, és úgy kell előadnunk a megoldás tervezetét, hogy az elsősorban az idegen országok népességének korlátozására szolgál, hiszen minden országnak érdekében áll csökkenteni más országok népességét. Ilyen alapon létrejöhet akár a Föld népességének korlátozására nyitott országoknak egy szövetsége is, ami egy pénzügyi alapból támogathatná a népesség korlátozására szolgáló lépéseket globális szinten, valamint szankciókat vezethetne be azon országok ellen, amelyek nem lépnek be ebbe a szövetségbe. Azt, hogy konkrétan milyen lépéseket kellene megtenni, valószínűleg egy másik blogbejegyzésben írom le.

Overpopulation increases the environmental problems very much, and greatly endangers individuals in the 21st century. This is also one of the causes of migration. If, however, we wish to do something against overpopulation in our own country, then it may not fall into the Overton-window. It's possible that it is the reason why the one-child policy ended in China. It would not even be just to diminish the population (and thereby, the power) of our own country, while we do not do it to other countries, from where even immigrants could arrive into our country. What can we do then? We should emphasize that the solution to the problem of overpopulation is an international issue, and we should present the plan for solution in such a way, that it primarily aims to limit the populations of foreign countries, as it is the interest of every country to diminish the populations of other countries. On this basis, even an alliance could form with countries open to the limitation of the Earth's population, which could support the steps towards the limitation of population from a monetary fund on a global scale, and it could introduce sanctions against the countries that are not part of this alliance. I will probably write it in another blog post, what steps should be taken exactly.